El Tío Cardef, divulgador de historia conocido en redes por su estilo sin filtro, se lanzó contra el Museo Nacional de Antropología. En un video publicado el 11 de noviembre en su cuenta de Instagram, el creador de contenido aseguró que le prohibieron la entrada al recinto por órdenes del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH). Al día siguiente, el instituto respondió con un comunicado en el que lo niega y da su propia versión de lo que pasó.
Quién es el Tío Cardef
Detrás del personaje está Daniel Alcántara, un creador de contenido que se hizo conocido por explicar historia de México, en especial de la cultura tolteca y de los pueblos prehispánicos, además de temas de matemáticas. Su sello es el lenguaje de barrio: habla con humor, sarcasmo y groserías, y no esconde su crítica a lo que considera una visión europea de la historia nacional. Esa mezcla le ha dado un público propio, aunque su tono también le ha costado críticas.
Su versión: un veto de palabra
En el video, grabado con lentes oscuros y una playera de carreras, contó que hace unos días intentó regresar al museo para reunir más información sobre cómo presenta la historia del periodo colonial, y que dos personas del área y cuatro guardias de seguridad le impidieron el paso. Dijo que pidió un documento oficial que justificara la medida y que le respondieron que se trataba de un veto de palabra que venía desde arriba, del INAH.
Él lo atribuye a un video anterior en el que criticó con groserías el nombre de una sala del museo dedicada a los pueblos indígenas actuales, que incluye la palabra «indios». En ese material sostuvo que el término no nació de una confusión geográfica, sino de la forma en que los conquistadores deshumanizaban a los habitantes de estas tierras. Él mismo aclaró que no es una verdad absoluta, sino su argumento; la explicación que suelen dar los historiadores es que los europeos creyeron haber llegado a las Indias.
Además, acusó al museo de clasista. Aseguró que le cuestionaron su forma de hablar y respondió que él habla como la mayoría de los mexicanos porque creció en barrios populares. Cerró con una frase de desafío: dijo que no piensa exigir su derecho a la cultura porque la cultura la tiene en la calle, en su familia y en sus amigos.
Monolitos, penachos y recorridos
En el mismo video recordó dos temas que suelen encender el debate sobre patrimonio: el monolito de Tláloc que fue trasladado desde Coatlinchán, en el Estado de México, a pesar de la oposición de sus habitantes, y el penacho atribuido a Moctezuma que hoy se encuentra en Viena, Austria.
También anunció que seguirá con sus recorridos de lo que llama historia descolonizada, ahora en espacios abiertos como la Plaza de las Tres Culturas, en Tlatelolco, y la Basílica de Guadalupe, y compartió un número para pedir informes. Ese detalle es clave para entender la respuesta oficial.
Lo que respondió el INAH
En su comunicado del 12 de noviembre, el instituto rechazó que se le haya prohibido la entrada a persona alguna y recalcó que el museo es un espacio público. Explicó que, en visitas anteriores, Cardef generó contenido para promover recorridos guiados, una actividad que requiere certificación oficial, y que las grabaciones con fines de divulgación o comerciales están sujetas a requisitos y permisos establecidos en leyes y reglamentos. Según el INAH, cuando el personal lo identificó, solo le informó de esas disposiciones.
El instituto añadió que rechaza cualquier forma de discriminación y que mantiene su compromiso de dar un trato respetuoso a todas las personas y de garantizar el acceso público al patrimonio cultural.
Dos versiones del mismo episodio
Así, el choque quedó planteado en dos términos distintos. Para el creador de contenido, se trata de una represalia por sus críticas y por su manera de hablar; para el INAH, de la aplicación de reglas que rigen para cualquier persona que quiera dar visitas guiadas o grabar con fines comerciales dentro de sus recintos. Según su propio relato, no recibió ningún documento que acredite el veto, y el INAH sostiene que esa prohibición no existe.
Lo que sigue en el aire es si el divulgador intentará volver a entrar como visitante o si sus recorridos se quedarán, como él mismo adelantó, en plazas y espacios abiertos.